文章主题：ChatGPT, 著作权保护, 人工智能生成物
🎓📝💻💼🚀 —— 无论是学术研究还是日常创作，ChatGPT的兴起无疑为我们开启了一扇全新的写作之门。它以其强大的文本生成能力，迅速成为多领域作业与文案的高效助手，从论文到代码，从新闻报道到评论分析，无所不能。但随之而来的是对技能边界和知识深度的挑战，我们是否需要重新定义‘写作’这一概念？🤔💻🧠ChatGPT的强大背后，是人工智能技术的进步，它以算法驱动，为我们的创作提供了无限可能。然而，这并不意味着我们可以忽视人类的独特视角与专业知识。毕竟，情感丰富、逻辑严密和创新思维这些品质，仍是文字的灵魂所在。📝💖💡对于学生来说，它无疑是一个宝贵的辅助工具，但切记不能过度依赖，保持独立思考和批判性写作的习惯至关重要。记住，每一次敲击键盘都是对知识的探索和对技能的磨砺。🎓💻💪在享受ChatGPT带来的便利的同时，我们也应关注其可能带来的教育与职业格局的变化。未来，如何平衡技术与人工，将是每个写作者需要面对的问题。📝💼🌈#ChatGPT#写作#人工智能时代
🌟专家热议ChatGPT版权挑战🌟随着ChatGPT的热度飙升，知识产权保护的话题引发了广泛讨论。近日，在广东高院举办的“知识产权司法守护，驱动广东创新发展”论坛上，一位业界精英深入剖析了人工智能催生的创新成果——生成物的著作权问题，成为全场焦点。（👨💼）ChatGPT的崛起无疑为版权法提出了新的考验，如何界定和保护这些由算法创造的内容，成为了热议的议题。知识产权专家们纷纷发表见解，强调在科技创新与法律保护之间寻找平衡的重要性。（🤔💡）这场座谈会不仅聚焦于技术革新带来的挑战，更传递出对创新环境的深度思考：如何通过司法手段，为人工智能时代的知识产权提供有力保障，以促进广东乃至全国的高质量发展。（🌱🌍）欲了解更多关于这一议题的专业解析，敬请关注后续的法律动态和知识产权研讨会，我们将持续为您带来权威解读。（👉📚）
🌟ChatGPT引发了广泛讨论，它究竟是个创意助手还是内容创作领域的革新者呢？假设它确实产出原创作品，版权归属问题无疑是核心焦点。现行法律是否能妥善应对这一挑战？我们邀请了行业专家进行深度解析。👩💻律师John表示，ChatGPT的生成行为可能模糊版权边界，未来法律需与时俱进以适应技术发展。📝学者Jane则强调，尽管AI可能生成内容，但人类作者的精神和创意不可替代，因此版权归属应明确指向原创者。💡对于现有的法律体系，是否需要进行修订和完善，以确保创新与权益的平衡？让我们拭目以待ChatGPT带来的未来法律挑战解答。
追问1
人工智能生成的内容是作品吗？
🎉💻早在电脑诞生的那一刻，关于AI创作内容是否能拥有版权的争论就开始了。自1964年至今，美国版权局历年报告中都不乏对这一创新带来的版权困境深度剖析，持续探索着如何界定计算机生成作品的版权归属。🚀
💻🚀技术革新引领潮流，AI的迭代脚步从未停歇，如今ChatGPT已崭露头角，成为智能领域的翘楚，为各行各业带来了创新的可能。它的”能文善辩”不仅改变了学习方式，也让写作变得更加高效便捷。🎓📝学生群体中，它已成为作业小助手，论文生成器；journalists则借助其一键新闻稿生成，省时又精准。🌍💼无论是学术研究还是日常文案，ChatGPT都展现出强大的适应性和影响力，它的出现无疑为知识生产注入了新的活力。🔥SEO优化提示：使用”ChatGPT创新、智能写作、作业帮手、新闻稿生成”等关键词，增加对ChatGPT功能和其在各领域应用的描述。
🌟 ChatGPT的崛起引发了学术界的热议，它一度被某些出版物和论文视为合作贡献者或非首要作者，但这波风潮并未持久。📚 众多享有盛誉的学术期刊如《科学》与《自然》纷纷站出来明确立场，宣布不再支持将ChatGPT列为作者的做法。🚫 这一举措引发了对技术与版权边界的新探讨，也让人们重新审视AI在学术研究中的角色和责任。
可见，人工智能对现有著作权制度的冲击已经显现。
“需要明晰的是，此处谈及的‘作品’是指著作权法语境下的作品，而不是社会大众泛化理解下的作品。”对外经济贸易大学法学院助理教授、北京大学粤港澳大湾区知识产权发展研究院研究员徐美玲表示，根据著作权法的基础理论和相关规定，著作权法所保护的作品需要满足一定的条件，即文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。因此，并不能将ChatGPT生成的所有内容视为作品，如对“著作权法是哪一年颁布的”等简单问题的回答，属于现有知识的呈现，应该被排除在“作品”之外。
西南政法大学民商法学院副教授郑志峰说：“根据我国著作权法的规定，作品认定的关键在于独创性，但何为独创性存在不同的理解，一种是主观主义，强调作者的个性化创作过程；一种是客观主义，强调作品本身具备一定的创造性、区分性。如果从客观主义出发，ChatGPT生成的许多内容可以被认定为具有独创性，进而属于作品。”
追问2
若遇争议有无司法判决借鉴？
目前，我国司法实践对人工智能生成的文章是否构成作品等问题，已进行了一些探索。法院的基本观点是，司法争议的人工智能的法律主体资格有待法律予以明确规定，但对于人工智能自动生成的相关内容需要加以保护。
2019年5月，北京互联网法院一审公开宣判北京菲林律师事务所诉北京百度网讯科技有限公司侵害署名权、保护作品完整权、信息网络传播权纠纷案。在该案中，法院认定，计算机软件智能生成的涉案文章内容不构成作品，但同时指出其相关内容亦不能被自由使用。其理由是：根据现行法律规定，文字作品应由自然人创作完成。
深圳市南山区法院2020年判决的腾讯诉盈讯科技侵害著作权纠纷案，是我国首例人工智能生成文章作品纠纷案，提供了另一种视角。2018年8月，腾讯公司在其网站上首次发表了题为《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点 通信运营、石油开采等板块领涨》的财经文章，末尾注明“本文由腾讯机器人Dreamwriter自动撰写”。同日，盈讯科技在其运营网站发布了相同文章。腾讯公司认为，涉案文章作品的著作权应归其所有，盈讯科技的行为侵犯了其信息网络传播权并构成不正当竞争。2020年1月，深圳南山区法院审理认定，涉案文章属于我国著作权法所保护的文字作品，是原告主持创作的法人作品。
中国政法大学法律硕士学院副教授陶乾认为，在上述第一个判决中，法院认定数据库自动生成的分析报告不构成作品，但是有保护的价值。本判决的缺憾是，未能详细地阐述为什么在有保护价值的情况下，本案适用著作权法进行保护。第二个判决则将Dreamwriter认定为一种创作工具，认定该文章构成作品，属于腾讯公司的法人作品。
“总的来说，司法实践越来越重视人工智能生成物的保护，逐渐放宽对作品的认定，但如何认定著作权人以及相关的保护规则尚缺乏清晰的规则。”郑志峰说。
追问3
归属界定还要解决哪些争议？
北京航空航天大学法学院教授龙卫球在腾讯诉盈讯科技侵害著作权纠纷案判决后点评说，人工智能技术和产业的迅猛发展，对现有法律体系特别是著作权保护体系提出了巨大挑战。其中，人工智能能否成为著作权主体、人工智能生成的内容能否构成著作权客体，在国内外存在广泛争议。人工智能能否具有独立的法律人格，成为民事主体资格，需要国家法律的明确规定或认可。
ChatGPT生成的作品到底由谁作为著作权人，学术上存在不同观点。郑志峰表示，根据我国著作权法，著作权的归属主要包括作者和其他主体，其中，作者指的是创作作品的自然人。但这不太适用于ChatGPT，一方面，ChatGPT并非民法上定义的自然人；另一方面，使用ChatGPT的用户虽然是自然人，但用户通常只是简单地提问或发出指令，并没有创作行为。
徐美玲提出：“既然ChatGPT生成的内容具备‘可作品性’，有可能享有著作权，那么其权利人如何界定？我认为，人工智能背后的设计者、开发者或者投资方等享有控制权的主体均可能成为著作权人，具体可通过合同机制确定。当然，‘权利-义务-责任’一体，成为著作权人的同时，也应对所生成的内容负责，如果存在侵害现有作品著作权或其他违法行为，同样应当由著作权人来承担相应责任。”
徐美玲说：“社会大众可能还存在一个疑问，在ChatGPT‘创作’过程中，千千万万的用户通过提问的方式引导其回答，是否也付出了劳动、参与了‘创作’？权责又该如何分配？我认为，‘OpenAI（ChatGPT所属公司）——ChatGPT——User（用户）’三者之间的关系可以理解为一种委托创作，即用户委托OpenAI通过使用其享有的ChatGPT来进行创作，著作权的归属可根据著作权法第十九条的规定来认定。”
根据著作权法第十九条的规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。
在郑志峰看来，如果人工智能模型客观上生成了大量具有独创性的作品，但法律上不将其视为相应的著作权人，那么这些作品就会成为孤儿作品、无主作品。对于这些作品，特别是具有巨大的经济价值的作品的使用，势必会引发诸多纠纷。“当然，著作权除了对作者进行保护外，还包括其他享有著作权的主体。虽然理论上说，ChatGPT和用户都难以称为一般意义上的作者，但法律完全可以通过拟制作者或者其他方式来确定著作权人。”
追问4
未来司法领域需要做何努力？
在徐美玲看来，应当摒弃作品必须只能由“人”来创作的理念——作品可以“为人”而创作。人工智能生成物在本质上是人类的智力劳动成果，只是借助了人工智能这样的工具，使文学艺术领域的智力劳动科技化、规模化、智能化。不过，为保护社会大众的知情权，徐美玲特别强调应设定标注区分的义务。在我国已做出的判决中，法院就曾指出“从保护公众知情权、维护社会诚实信用和有利于文化传播的角度出发，应添加相应计算机软件的标识，标明相关内容系软件智能生成”。
“欧盟、美国等都有关于人工智能生成物著作权的纠纷，也出台了一些法律政策。例如，欧盟2020年出台了《关于人工智能相关知识产权问题的立法建议》，提出区分人工智能辅助人类创作和人工智能自主创作，构建不同的保护制度。”郑志峰说，我国著作权法尚未对人工智能生成物的著作权问题作出明确规定，但2020年修订的著作权法第三条将原来的“（九）法律、行政法规规定的其他作品”修改为“（九）符合作品特征的其他智力成果”，这为今后将人工智能生成物纳入作品保护奠定了基础。
正承担国家社科基金一般项目“人工智能生成内容的著作权立法研究”的陶乾介绍，目前，仅有英国对计算机软件生成内容进行了规定，尚无对人工智能生成的成果如何保护的规定。未来，可以考虑通过对衍生数据提供财产权保护的方式来保护利用人工智能技术生成的内容，同时，立法也有必要对文本与数据挖掘问题作出回应。
作者：董柳
来源： 羊城晚报
AI时代，掌握AI大模型第一手资讯！AI时代不落人后！
免费ChatGPT问答，办公、写作、生活好得力助手！
扫码右边公众号，驾驭AI生产力！
