近日，“国内高校已有学生用ChatGPT写论文”话题引发热议，随后《暨南学报（哲学社会科学版）》《天津师范大学学报（基础教育版）》等学术期刊相继发布关于使用人工智能写作工具的说明。
《暨南学报》编辑部声明，暂不接受任何大型语言模型工具（例如：ChatGPT）单独或联合署名的文章。在论文创作中使用过相关工具，需单独提出，并在文章中详细解释如何使用以及论证作者自身的创作性。如有隐瞒使用情况，将对文章直接退稿或撤稿处理。对于引用人工智能写作工具的文章作为参考文献的，需请作者提供详细的引用论证。
《天津师范大学学报（基础教育版）》编辑部在说明中提到，倡导合理使用新工具、新技术，建议作者在参考文献、致谢等文字中对使用人工智能写作工具（如：ChatGPT等）的情况予以说明。
ChatGPT能否写好论文？在审核过程中高校教师又能否识别出来？对此，九派新闻进行了测试，并邀请高校教师进行了评审。
【1】测试：ChatGPT写出的论文已经能够“蒙混过关”
日前，九派财经记者要求ChatGPT以“我国主流媒体人物报道中的女性形象建构研究”为主题、“新闻框架理论”为基本理论，写一份本科生论文大纲。在不到两分钟内，它交出了一份答卷——湖北省某高校新闻传播学院教师郑忠明给这份大纲打了及格的60分。
郑忠明评价到，可能由于学习数据库中的论文本身不够规范，机器很难理解论文研究的意义，ChatGPT给出的大纲前半部分层次比较凌乱，而后半部分模式化的框架没有太大问题。
郑忠明直言，如果没有提前知道上述大纲来自ChatGPT，他不能辨认出来。他解释到，有些论文大纲本身就很粗糙，会让人感觉是机器拼凑的东西，也就是说，人类的行为中已经包含了很多类似于机器的行为。
【2】高校教师：辨别作者是机器和人，关键在论文审稿者
和人文学科论文相比，理工科论文中AI工具写作的内容可能更难被识别，具体表现在，针对伪造的实验数据，审稿人无法在短期内证伪；而由于实验过程的繁琐，向AI工具寻求实验数据恰恰是很多学生的常规操作。
某高校电子科学与技术专业本科生林广（化名）曾向朋友借ChatGPT账号。他告诉朋友，“我写论文，需要（ChatGPT）给我算一下相关数值，这样会比我去其他网站找相关代码cv再去仿真软件里模拟结果要快。”
对于前述期刊针对ChatGPT发布的使用说明，林广坦言：我觉得没有人会完完全全照搬ChatGPT的回复，多少都会“润色”一下，所以界限很难判断，“这个东西和学术抄袭一样都挺难管控的，使用者不说，你也不能一口咬定是抄袭。”
使用ChatGPT等人工智能工具写论文这一现象正逐步蔓延开，郑忠明对此的态度不甚乐观。他认为，所有工具的使用最终都要落实到人的道德和理性的控制，但事实上，由于每个人发表论文追求的目的不同，让人仅仅把人工智能工具作为一个查阅资料的辅助手段，是一个很高的要求。
作为教师，郑忠明的应对ChatGPT的方法是向学生提问。他告诉九派财经记者，辨别机器和人写出的论文，关键在于论文审稿人，也就是把关人。“按照最原始的、高质量的标准，我不管你是不是拼凑，第一个，你的研究问题有没有价值？第二个，你的研究方法是不是能解决你的研究问题？”提问形成的互动过程能够让他很快地识别论文是不是人写的。
【3】清华博士：ChatGPT不能产生新的知识，无法拓展人类知识边界
然而，强大如ChatGPT，目前也难以替代人类的创造性工作。
清华大学数学系在读博士研究生王鹏（化名）没有感受到ChatGPT对数学论文发表产生的影响。他说：“ChatGPT只能对已有的知识综合搜索，无法产生新的知识。而学术论文是要产出新的知识，拓展人类的知识边界，这方面我认为目前的ChatGPT是无能为力的。”
2月13日，创新工场董事长兼CEO李开复在社交平台引用其作品《AI未来进行式》中的内容，点明了诸如ChatGPT等AI工具的三大短板：创造力、同理心和灵巧性。
目前，ChatGPT所有的回答都基于已经存在的数据分析，统计、经验研究等方向是其优势。但是，如果需要探讨更深层次的问题，做实证研究、定性研究，需要进行主观判断，ChatGPT这类人工智能工具很难做到。
“本质上ChatGPT就是一个工具，类似谷歌学术，论文的核心内容还是需要研究者自己写出的。”王鹏说。
九派财经见习记者 黄依婷
编辑 郭梓昊
【来源：九派新闻】
声明：此文版权归原作者所有，若有来源错误或者侵犯您的合法权益，您可通过邮箱与我们取得联系，我们将及时进行处理。邮箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com
