文心一言

最近，许多人都多了一位“网友”——ChatGPT。 它是一个聊天机器人，由美国人工智能公司OpenAI推出，从2022年12月1日正式发布至今，月活跃用户已达1亿，成为历史上增长最快的消费者应用程序。 说是聊天机器人，它可不只能“唠嗑”。大数据、大算力、强算法赋予了它“超级大脑”。它能写作业、写论文、当助教，写代码更是“老本行”，能通过工程师测试、硕士期末考试，俨然一个“全能学霸”。 强化学习、交互训练又让它学会“说人话”。它也能创作文案、小说、剧本，比起它的AI前辈们，改掉了很多“机器腔”。 但毫不例外，ChatGPT也有站在阴影里的另一面。偏见无法避免，成本依旧高昂，推理能力不足，甚至会“一本正经地胡说八道”。还有不少用户吐槽，ChatGPT给出的参考建议笼统模糊、过于四平八稳，缺乏信息密度，常有“正确的废话”。 ChatGPT究竟是不是钻进人类社会的一条鲶鱼？ ChatGPT是否宣告“强人工智能”时代的到来？ ChatGPT如何影响人类的未来，它自身的未来又会迈向何方？ 当AI越来越强大甚至无限趋近于人，甚至超越于人，那么属于人的，还有哪些抢不走的领地和独特的价值？ 近日，新华社中国搜索团队召集业界权威专家，剖析前沿，华山论剑，透视“风口”，把脉AI的发展。 来源：2月17日《新华每日电讯》 整理：新华每日电讯记者王若辰 ■访谈嘉宾 王金桥：中国科学院自动化研究所研究员 唐　明：中国科学院自动化研究所研究员 陈雨强：第四范式首席科学家、联合创始人 季逸超：第四范式科学家 沈　阳：清华大学新闻学院教授 高　跃：清华大学软件学院副教授 车万翔：哈尔滨工业大学计算机学院教授 凌　强：中国科学技术大学自动化系教授 杨　君：清华大学自动化系副研究员 吴　楠：南京大学计算机系副教授 何俊良：上海交通大学计算机系助理教授 漫画 曹一“强人工智能”时代就此到来？ 王金桥：ChatGPT基本上把2021年及以前互联网上所有的数据都学习了一遍，相当于一个世界知识的统一建模。在如此规模的参数量下，更好的关联推理就能够实现了，也能够通过算法更好地模拟人的意图。所以业内很多人认为ChatGPT是人工智能的再一次革命性突破。 但也有人不认可，认为ChatGPT还只是世界知识的一个组合，基于组合产生了一些观点和判断。 我认为ChatGPT现在的问题，一是对常识的建模弱了点，很多网友晒出了ChatGPT“翻车”、令人啼笑皆非的回答；二是缺乏多模态的信息，目前它的推理较弱，理解不了诸如“说曹操曹操到，到底是小明到了还是曹操到了”这样的信息。 车万翔：回顾自然语言处理发展史，可以发现一个有趣现象：20世纪50年代，自然语言处理初代范式诞生，主要是做专家知识系统，或用小规模的规则系统实现机器自处理，这一阶段持续了约40年；之后进入浅层机器学习算法阶段，持续了约20年；2010年后开启了深度学习算法时代，直到2018年第一代GPT等的面世，又带我们走进大规模预训练模型的时代；4年后，正是2022年末，ChatGPT引爆全球关注——每一代突破性技术诞生的间隔，都差不多是上一代的一半。按“摩尔定律”继续推演，我们可以憧憬，到2025年可能会有新的、更强大的AI诞生。 凌强：ChatGPT比我想象得要好。在我的想象中，ChatGPT可能会给我“和稀泥”的回答，相当于没有对也没有错，但实际上它给我的答案还是有针对性的，从AI技术的角度讲，ChatGPT在特征工程上应该有非常强大的方案。 另外，当我用同一问题反复问它，它的回答并非千篇一律，而是具有一定的差异性。这也让它更像“人”，毕竟问一个人想吃什么，他每次会有不同的回答，这说明ChatGPT的随机决策模型也做得不错。 沈阳：我认为，ChatGPT在技术上是弱人工智能走向强人工智能的重要节点。从商业上来说，应该会引发一场大洗牌。对善于使用网络的人来说，ChatGPT可以成为非常好的助手，在文案写作、检索等领域，能简化三四成的工作量。 杨君：ChatGPT最具突破性的方面在于逻辑衔接能力，但我认为它还不具备独立推理能力。有用户用三段论跟它对话，它得出了不太符合常识的推论，这是AI还赶不上人脑的一大方面。人脑的强大，就在于归纳和推理能力。有人拿阿尔法狗战胜围棋世界冠军，来证明人脑比不过“AI脑”，然而，目前的智能决策都还仅限于特定场景，算法在特定规则下才能表现出非常强的能力。我认为，能适应和突破变化的规则，是强人工智能的重要发展方向。 吴楠：不少用户发现，ChatGPT在一些常识性的、正常人绝对不会犯错的问题上经常犯错，需要人工干预和修正。而到底什么是常识性问题呢？这个界定其实是很困难的，触碰到了比模型本身更高一层、更加原始的“源问题”。对此的研究和探讨，有助于厘清AI在哪些地方需要人的修正和帮助，划分出人机边界。 季逸超：在搜索场景下，ChatGPT还面临一些挑战。对于事实性的问题，机器通过学习能得出一致的答案，比如“中国的首都在哪里？北京”。但对于观点性的、百家争鸣的问题，如何保证机器学习后，能给我们一个全面公正、没有偏见的结果？ 陈雨强：我问了ChatGPT一个问题：如果要做生意，是卖咖啡好还是卖椰子水好？这个问题背后，其实是对商业模式的判断。对ChatGPT而言，如果曾有人在互联网上对比过卖咖啡和卖椰子水，而且分析得有见地，那么ChatGPT就能给出令人满意的回答；但如果先前从未有人写过这类文章，ChatGPT是不能产生相关见解的。 无所不能，但对真实性概不负责？ 高跃：ChatGPT生成的内容，面临真实性、准确性以及版权方面的问题。这也给我们带来很多挑战——除了辨别真伪、保护版权，还要能够识别这到底是不是个人的创作，或者能区分出哪部分是AI生成，哪部分是人的创作。 陈雨强：对于一篇专业性或学术性的文章，署名作者是一定要负责的，而恰恰ChatGPT是不能负责的。学术论文的署名作者，既要对论文做出了“实质性贡献”，又要能承担相关的责任，而这两条ChatGPT都不满足，并且现阶段ChatGPT生成的内容完全达不到“文不加点”、无需加工的程度，而是需要人的修改、润色、校对，最终得由人来署名。那么，人的智力参与达到什么标准才能署名？这就牵涉到识别内容究竟是由人还是机器生成的问题。 何俊良：如果问ChatGPT我们自己不熟悉的专业领域的问题，它的回答会看起来非常专业，但实际上可能包含很多错误的知识和误导性观点，而我们难以分辨。 真实性问题会带来信赖危机，而一旦公众不敢信赖一款应用，它也便难于发展。比如自动驾驶技术，就算准确性达到99％，但由于AI的决策不可解释、不可完全控制，很多人就不信赖它，不愿意去使用，这也导致自动驾驶技术一直未能普及。 大语言模型目前最亟待解决的问题之一，就是怎么去判断AI的输出到底是对是错，学界也特别关心。 陈雨强：可信性问题确实很重要。目前ChatGPT热度正劲，但除了日活数据，还有一个关键指标是用户留存数，也就是有多少人在一周、一个月、半年之后还在持续使用这款产品。 信息或知识来源是否可靠，每条引用甚至每句话是否都有出处，推理是否经过验证，生成的文章是否可溯源，都会影响用户留存。新鲜劲过去后，可信性问题直接影响用户还愿不愿意使用这款产品。 技术厮杀激烈，蓝海很快会“染红”？...